检察院起诉的罪名为妨害公务罪。该罪的构成要件中需以暴力，胁迫方法阻碍执行职务。那么本案中重要的是对于暴力、胁迫的如何认定。辩护人认为只要当暴力，胁迫的行为达到了一定的程度，使职务难以执行的现实可能性时，才可以用刑法来惩治。在本案中，被告人只是在醉酒状态下实施了二至三拳，危害性有限。如果对其给予刑法上的严厉处分，是违背刑法立法目的的。

　　二、鉴定书的效力问题。

　　受害人的伤情是否构成轻伤?本身鉴定机关与被害人之间就存在利害关系，在此种情况下出具的鉴定书，是不具有法律效力的。

　　三、数个证据之间存在矛盾冲突。

　　被告陈某的行为，在被害人、证人的询问笔录中存在多处不一致。

　　四、讯问笔录与询问笔录的效力。

　　《刑事诉讼法》中有关回避的规定，被害人为派出所工作人员，那么侦查活动则应当由其他侦查机关进行。并且《刑事诉讼法》中也规定了，在讯问犯罪嫌疑人时，也应当讯问其有无犯罪行为，并让其做辩解。而讯问笔录中并没有相关记载。所以是违法程序规定的。

　　点评：

　　辽宁省本溪市XX律师事务所接到此案之后，便委律师做为陈某的辩护人。在接手此案以后，多次会见犯罪嫌疑人，详细做询问笔录，查阅案卷，积极寻找对犯罪嫌疑人有利的证据。在与受害人就赔偿数额进行调解时，受害人要求给付五万元。在律师的努力下，本案在庭审中，检察院以事实不清，证据不足要求撤诉。并且受害人对赔偿数额也做出了让步。检察院重新起诉之后，被告人家属也与受害人达成了协议，给付其医疗费等一万元。法院也做出了有期徒刑九个月的判决，在判决之后的数日被告人即被释放。

　　以上为大家整理的关于“妨害公务罪案例分析”相关内容，通过本案例，发现妨害公务罪的界定并没有那么简单，与一般治安处罚案件的界定是值得探讨的，希望对您有所帮助。