案情简介：

老蔡有一儿蔡某奋与一女蔡某芬。蔡某奋与梅某结婚，育有一子蔡某俊。蔡某芬与罗某结婚，育有一子罗某非。

老蔡家有一套公房，老蔡去世后该公房的承租人变更给了梅某。2017年，该套公房被征收，梅某作为房屋承租人签订了《房屋征收补偿协议》，该户共得征收补偿款390余万元。

房屋被征收时，该户在册户籍四人，分别为蔡某奋一家三口及蔡某芬，房屋由蔡某奋一家实际居住。蔡某芬由于结婚，户籍曾于1985年迁出，后2004又将户籍迁回，但户籍迁回后其从未居住系争房屋。

因对补偿款分割无法达成一致，蔡某芬提起诉讼，要求获得系争房屋征收补偿款的1/4及99万余元。

庭审时另查明，罗某在婚前曾获单位补贴购房，1999年罗某与蔡某芬协议离婚，约定该房屋归罗某所有，蔡某芬自行解决住房问题，后该房屋通过买卖方式转让给了罗某非。

一审法院判决：

蔡某芬应分得征收补偿款共计90万元。

一审判决后蔡某奋一家不服，其认为：

蔡某芬1985年户口迁出后未实际居住，属于“空挂户口”；罗某福利分房虽为婚前取得，但其已转化为夫妻共同财产；离婚时蔡某芬放弃房屋产权的行为应视为对自身权利的放弃，不能据此认定其没有获得过福利分房。

二审法院终审判决：

驳回上诉，维持原判。

律师说法:

在大多数公房征收补偿款分割纠纷中，同住人认定需要当事人户口迁入后在系争房屋内实际居住满一年。但是，也存在着一些案例，户籍人口在系争房屋内没有实际居住，法院也会判其拥有部分征收补偿利益。本案即是比较有代表性的一个案件。综合来看，法院的判决依据主要有以下几点：1. 系争房屋来源为原被告父母，原被告对系争房屋承继地位平等；2. 蔡某芬户口系从系争房屋迁出，也曾居住过系争房屋；3. 罗某福利分房为婚前取得，不应认定为夫妻共同财产；4. 基于系争房屋面积、结构，蔡某芬离婚后无法实际入住。

当然，法律实务中也存在着大量因未“实际居住”而被判定为“空挂户口”，进而分文未得的案例。